НАСТ России

Редколлегия портала QSEC обратилась к Президенту НАСТ России Д.Н. Фонареву за комментариями “Депутаты предложили оставить оружие только телохранителями” на портале Ведомости Власть.

” … просьбу прокомментировать инициативу депутатов по поводу ужесточения критериев, по которым охранникам можно будет выдавать огнестрельное оружие. Я получил от корреспондента “Ведомостей” по телефону вчера около 18.00 МСК.
К тексту публикации по сути у меня претензий нет. Хотя мой ответ был несколько более развернутый.
То, что касается формулировки инициативы депутатов ГД я ничего сказать не могу. Что написали, то и вышло. Если рассматривать букву инициативы, то она выглядит для меня странной, так как стремление заставить государство разрабатывать некие критерии для наемного персонала ООО выглядит, по крайней мере, “загадочно целесообразным”.
Если действительно идет речь о поправке в действующий 272 закон, который только – только стал укрепляться на рынке после “переходного” прошлого года, то вероятно, что есть некие основания для его корректировки. Но при этом без текста это поправки сложно говорить о ее целесообразности. Было бы интересно увидеть этот текст, который с удовольствием опубликует любое профильное СМИ, а потом уже и обсуждать.

Думаю, что “Ведомости” отразили дух инициативы, трактуя ее, исходя из текста.

Сама идея внесения в закон критериев отбора и оценки наказания за противоправные действия может и не совсем абсурдна, все зависит от механизма ее реализации. Но вот что депутаты имели ввиду конкретно, не совсем ясно для аналитиков, которые не видят текста.

Я не совсем согласен с Геннадием Владимировичем в вопросе по количественной оценке телохранителей в России. Нельзя никаким законом ни даже принципом разумной достаточности ограничить количество и качество спроса на рынке. Можно ввести гослимит на телохранителей в количестве 5 000 человек, которым разрешается работать с огнестрельным оружием. Но если рыночная потребность будет выше, то этот самый рынок будет решать свои проблемы где-то “прогибая” а где-то ” прямо нарушая” установленный лимит. По данным ИАЦ НАСТ России, рыночная потребность в телохранителях в РФ на сегодня составляет порядка 10 000 человек. Количественны колебания в обе стороны несущественны – в пределах 5-10%%. Качественная потребность возрастает. Клиенты готовы платить больше за более качественные услуги. Самодеятельностью рынок уже наелся.

То, что касается предоставления огнестрельного оружия телохранителям, то давайте лучше начнем с формирования правового поля для этой профессии. Тогда и отбор будет должным. Это зависит от правового механизма предоставления права занятия этой работой, который будет заложен в основу правового поля. Если в нем будут заложены упрощения и усреднения к требованиям – мы получим еще один “бумажный кораблик” , который поплывет по бурному течению, генерируемому рыночными водоворотами.

А тот механизм оказания “услуги по защите жизни и здоровья”, что сегодня работает на рынке каким бы архаичным не казался, но устойчиво работает. Поэтому количество телохранителей – “есть число латентное”.

Я уверен, что сама идея ужесточения критериев отбора в сфере частной охраны весьма своевременна на фоне сокращения численности полиции и армии. Нельзя огульно доверять такую работу кому попало и всем, кто хочет, а не кто способен. Но причем же здесь государство ? Как можно запретить руководителю ЧОО взять на работу того или этого человека, если он ему нужен ? Как он посты то закрывать будет ? Другое дело, что работодатель должен нести ответственность за тех людей, на продаже труда которых он зарабатывает деньги. То же самое и с телохранителями и с охранниками магазинов, сотрудниками ГБР и прочими частноохранными специалистами.
Взял на работу, поставил на пост – неси ответственность. Поэтому обучение, воспитание, контроль и т.д. все остается заботой и ответственностью работодателя.

Отнять пистолеты со стационарных постов и доверить их только для “сопровождения ценностей” – ничего не изменит по сути. На посту с оружием находится человек, которые это оружие носит и не дай бог каждому, применяет. Если правомерно – благодарность, если неправомерно, то в первую очередь отвечает он сам, а во вторую тот, кто ему это оружие выдал на основании коммерческого договора. Точно также и с хранением.

По моему мнению этот вопрос актуален, но не приоритетен. Основным вопросом уже 20 лет является определение ЧОО собственной роли и места во внебюджетной сфере обеспечения государственной безопасности. Им нужно доказать свою эффективность. Через призму этой необходимости (в соответствии с принципом целесообразности) государством будут решаться и вторичные вопросы с налогами, обучением, контролем, ответственностью и прочими рыночными условиями. Уже 20 лет мы видим попытки ритуальных плясок с бубном вокруг этой нерешенной проблемы. Вторичное не может быть реализовано, пока не определено первичное.”

Источник

Оставить комментарий